Davacı ... Vek. Av. ... ve davalı ... Vek. Av. ..., .... Dağıtım Satış ve Paz. A.Ş Vek. Av. ... ile ... aralarındaki tespit davası hakkında ... İş Mahkemesince verilen 16012/2015 Gün ve 2014/2237-15/1506 sayılı karrın onanmasına iliŞkin Dairemizin 4/4/2016 gün ve 2016/4215-5860 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
1-Talep maddi hatanın düzeltilmesine ilişkindir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesinin son fıkrası hükmüne göre iş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.
Dava; davacının itibari hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 16.12.2015 tarihinde davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildiği, Dairemizin 04.04.2016 Tarih ve 2016/4215 esas, 2016/5860 karar sayılı kararı ile mahkemece verilen kararın onandığı, ancak; Dairemizce yapılan inceleme sırasında dosyada sadece davalıların temyiz taleplerinin bulunduğu, davacı vekilinin temyiz talebine ilişkin dilekçenin dosya kapsamında bulunmadığı, her ne kadar davacı vekilince 18.01.2016 tarihinde temyiz harcı yatırılmışsa da UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin 16.05.2016 tarihinde gönderildiği, UYAP sistemindeki 18.02.2016 tarihli Yargıtay'a dosya gönderme kontrol formunda da davacının temyizinin görünmediği, fakat 31.05.2016 tarihli Yargıtay'a dosya gönderme kontrol formunda davacının temyiz tarihinin 16.05.2016 olarak göründüğü anlaşılmaktadır. Bu itibarla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, Yargıtay incelemesi sırasında Dairemize ulaşmadığı anlaşılmakla maddi yanılgıya dayalı Dairemizin 04.04.2016 Tarih ve 2016/4215 esas, 2016/5860 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2-İşin esasının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsamı ve nedenlerine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Dosyadaki kayıt ve belgelere göre her ne kadar mahkemece itibari hizmet talebinin kabulüne dair verilen karar doğru ise de; davanın tam kabulüne karar verildiği halde davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemiz'in 04.04.2016 Tarih ve 2016/4215 esas, 2016/5860 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA ve ... İş Mahkemesi'nin 16.12.2015 Tarih ve 2014/2237 esas, 2015/1506 karar sayılı kararının davalılara vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin 5 numaralı bendinin silinmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy