MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, emeklilik başvurusunun kabul edilmesi gerektiğinin tespitiyle, 05/04/2010 tarihinden itibaren emekli aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının 1479 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalılığının 28.2.2000 tarihi itibari ile sonlandırılması gerektiğinin tespiti ve bu tarihten tahsis talebinde bulunduğu tarihe kadar isteğe bağlı sigortalı kabul edilerek, 1.5.2010 tarihi itibari ile yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyulup davanın kısmen kabulü ile, davacının zorunlu Bağ-Kur sigortalılık süresinin 23.02.2000 tarihi itibariyle sona erdiğinin tespiti ile, davacının 06.08.2012 tarihi itibariyle emekliliğe ve takip eden ayın başı olan 01.09.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının ve davacıya 01.09.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Davanının yasal dayanağının oluşturan 1479 sayılı Yasa'nın 35 ve geçici 10. maddeleri gereğince davacının yaşlılık aylığına hak kazanabilmesi için davacının öncelikle tahsis talebinde bulunması ve Yasa'da belirtilen prim ödeme gün sayısı ve yaş şartını yerine getirmesi gerekmektedir.
Somut olayda; davacının 01.04.2010 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu ancak mahkemece tahsis talebinde aylık şartlarını taşımadığı, kısmi aylık bağlanabilmesi için 56 yaşını doldurduğu 06.08.2012 tarihini takip eden aybaşından bağlanması gerektiği bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da varılan sonuç hatalı olmuştur
Tahsis talep tarihi itibari ile aylık şartları oluşmayan davacı yönünden usul ekonomisi dikkate alınarak dava tarihi itibari ile ancak aylık şartları değerlendirilebilir. Her olay dava tarihindeki şartlara göre değerlendirilir. Ancak somut olayda dava tarihi itibari ile davacı yaş şartını yerine getirmediğinden aylık talebinin dava tarihinden ileriki bir tarihte doldurduğu gerekçesi ile aylık bağlanması hatalı olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy