MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verildi.
2-Dava, 26.09.2012 ve 16.10.2012 tarihlerinde meydana gelen iki iş kazası nedeniyle sigortalının maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, davalı işverenin işçisi olarak çalışırken 26.09.2012 ve 16.10.2012 tarihlerinde iki farklı iş kazası nedeniyle malul kaldığını ileri sürerek, dava dilekçesinde 1.000,00TL maddi, 100.000,00TL manevi tazminatın 26.09.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesinde maddi tazminat talebini artırarak toplam 32.717,61TL maddi zararın kaza tarihinden (hangi kaza tarihi olduğu belirtilmeden) itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 32.717,61TL maddi, 6.000,00TL manevi tazminatın, 26.09.2012 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, ikinci kazada maluliyetin oluştuğunu, buna rağmen tazminatlar için ilk kaza tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesinin hatalı olduğunu savunmuştur.
Dosyadaki maluliyet evrakına göre ilk kazada maluliyetin oluşmadığı, ikinci kazada ise %4,1 sürekli iş göremezliğin söz konusu olduğu, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde gün belirtmeksizin kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunduğu, Mahkeme tarafından maddi ve manevi tazminat için ilk kaza tarihinden itibaren faize hükmedildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı evraka ve talebe bağlı olarak, maluliyetin oluştuğu ikinci kaza tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken ilk kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasındaki;
"32.717,61TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26.09.2012 tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ve yine "6.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.09.2012 tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin çıkarılmasına ve yerine,
"32.717,61TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16.10.2012 tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," , "6.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.10.2012 tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlelerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
12.02.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy