MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, 23.07.2005 tarihindeki iş kazasında vefat eden sigortalı .....'ı hak sahibi eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece; davalı ..... şirketi aleyhine açılmış olan davanın feragat nedeniyle reddine, ... San Tesisleri ve Tic. A.Ş. ve ...hakkındaki davanın ise zamanaşımından reddine karar verilmiştir.
Somut olayda sigortalının ..... iş ortaklığı tarafından inşa edilen .....Petrol Boru Hattı Projesi kapsamında çalışmakta iken 23/07/2005 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefat ettiği, iş bu davanın 28.12.2015 tarihinde açıldığı, yargılamanın devamında davacı tarafın ... şirketi aleyhine açılmış olan davadan feragat ettiği, Davalı ... San Tesisleri ve Tic. A.Ş.'nin dava dilekçesinin 11.01.2016 tarihinde tebliği üzerine süresi içerisinde 20.01.2016 tarihinde verdiği cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunduğu anlaşılmıştır.
Somut olaydaki uyuşmazlık; davalılar için hangi zamanaşımı süresinin uygulanacağı ve giderek bu davalıların hüküm altına alınan tazminatlardan sorumlu olup olmayacakları noktasında toplanmaktadır.
İş kazası tarihinde geçerli olan 818 sayılı Borçlar Kanununun 60/2 maddesine göre eylem aynı zamanda suç oluşturuyorsa artık o suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı hükmü mevcuttur. Olayımızda zararlandırıcı sigorta hadisesinin aynı zamanda suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 85. maddesinde belirtilen "Taksirle Öldürme" suçunu oluşturduğu ve aynı kanunun 66/1-d maddesinde belirtilen ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, iş bu zamanaşımı süresinin ise "15" yıl olduğu açıktır. Hal böyle olunca 23.07.2005 tarihinde gerçekleşen iş kazası için iş bu davanın 28.12.2015 tarihinde açılması nedeniyle zamanaşımı süresinin dolduğundan bahsedilemez.
O halde zamanaşımı def'inin yerinde olmaması nedeniyle yargılamanın esasına geçilerek bir karar verilmesi gerekmekteyken; usul ve yasaya aykırı olacak şekilde zamanaşımından davanın reddine karar verilmesi doğru olmamaıştır.
3- Aynı zamanda 6100 sayılı HMK'nın "Taraflarca Getirilme İlkesi " başlıklı 25.maddesine göre Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz.
Somut olayda, davalı ...nin davaya süresi içerisinde cevap vererek zamanaşımı def'inde bulunmamasına karşın; iş bu davalının da zamanaşımında bulunduğu varsayılarak ve yukarıda açıklandığı üzere davaya konu alacağın zamanaşımına uğramamış olmasına karşın bu davalı yönünden de davanın zamanaşımına uğradığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
O halde mahkemece yapılacak iş davalı ... San Tesisleri ve Tic. A.Ş. ve ...ne karşı açılan davanın zamanaşımına uğramadığı gözetilerek yargılamanın esasına geçilerek bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 22.05.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy