MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 27.09.2013 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde konusuz kalan davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin tüm,davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 1500 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Somut olayda, davalı işverence 01.10.2013 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna iş kazası bildiriminde bulunulduğu,... davanın açılmasından sonra 16.10.2014 tarihli Komisyon Kararı ile meydana gelen olayın iş kazası sayılmasına kararı verildiği gözetilerek, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen diğer davalıların vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3 numaralı bendinin silinerek yerine '' 3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1500 TL vekalet ücretinin davalı ... Kurumundan alınarak davacıya ödenmesine'' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.Başkan
Full & Egal Universal Law Academy