MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
KARAR
1- Temyiz eden davalılar vekili tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra,
2- Davalı ... vekili olarak hükmü tebellüğ ve temyiz eden Av. ...'ın davalıyı temsil etmeye elverişli vekaletnamesinin dosya içerisinde mevcut olmadığı anlaşıldığından vekaletname eksikliği giderildikten sonra
3- Nisbi harca tabi davalarda, 10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hükmü temyiz eden davalının temyiz başvuru harcı ve ilam harcının 1/4'nü ( nispi temyiz karar harcı) peşin olarak yatırması gerekir.
Hükmü temyiz eden vekilin her iki müvekkili açısından da teyiz etmesine rağmen tek temyiz başvuru harcı ve nispi temyiz harcı yatırdığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece eksik nispi temyiz harcına ilişkin varsa yatırılmış olduğuna dair makbuzun dosyaya eklenmek suretiyle, harcın yatırılmamış olması durumunda ise, H.U.M.K'un 434. maddesi (6100 sayılı HMK'nın 344. m) uyarınca davalılar vekiline süre verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde ise kararın harç yatırmayan davalı bakımından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilip ek karar ilgililere tebliğ edildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.