MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı, davalılardan ...e ait işyerinde 15.12.2009 – 18.04.2011 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 15.12.2009 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen...la dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının 15.12.2009-18.04.2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesinde bu tür ... tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla ... tanıkları veya iş ilişkisini bilen ... işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı tarafından davacı adına düzenlenen 22.09.2010 tarihli işe giriş bildirgesinin ve 22.09.2010-18.04.2011 tarihleri arasında geçen bir kısım çalışmalarının ... bildirildiği, 2011/2 ... 4 gün, 2011/3 26 gün, 2011/4 18 gün bildirim yapıldığı ve bu sürelere ilişkin eksik gün bildirim ... düzenlendiği ve sadece 04.02.2011-06.03.2011 tarihleri arasındaki ...e ilişkin ekinde davacının istirahatli olduğuna ilişkin belgeleri sunduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; ... tarafından eksik gün bildirimine ilişkin dayanak belgelerin sunulduğu ... dışındaki sürelerin tanık beyanları ile ispatlanabileceği gerçeği karşısında yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Yapılacak iş; nizalı ...e ilişkin ... ...ları varsa davalı ...dan celp edip, bu ...lerde çalışan tanıkların beyanlarına başvurmak yahut dinlenen tanıkların ... cetvelleri alınarak nizalı ...de çalışmalarının olup olmadığı tespit edilmeli ve bunların tanıklığıyla yetinilmediği taktirde, ... ilgili il müdürlüğünden, gerekirse... ... ve ... odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte ... olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu ...de çalıştığı tespit edilen kayıtlı ... iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve giderek ilgili ... Amirliğinden ve ... ... Merkezinden davalı işyerine ilişkin yapılan denetimlere ilişkin kayıtlar istenilerek, davacının işe giriş ve çıkış sürelerini net belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2,6,9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
G.K
Full & Egal Universal Law Academy