MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu bedensel bütünlüğü zedelenen sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 3.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
5510 sayılı Yasanın 13. maddesinde İş kazasının 4'ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç iş günü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir.
Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın ... Kurumu'na bildirildiği, bildirimde iş yeri ünvanının ...Limited Şirketi olduğu, bildirime rağmen Kurum tarafından 2014-16 sayılı genelge gereği iş gücü kayıp oranının % 0 olduğu gerekçesiyle inceleme yapılmadığının bildirildiği, davalı .... vekili tarafından husumet itirazında bulunulduğu, ... Organize Sanayi Bölgesinde davalı ....ye tahsis edilen parselde yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgelerininde yapı sahibinin ... A.Ş., yapı Müteahhidinin ...Tic. A.Ş. olduğu, olayın fabrika inşaatı yapımı sırasında meydana geldiği, dosyada işin yapımına dair sözleşmelerin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davaya konu zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf ... Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında Kurum taraf değildir.
Yapılacak iş; davacıya olayın iş kazası olup olmadığına dair tahkikat yapılması için Kurum'a başvuruda bulunması giderek ... Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, davalının ve ... A.Ş.nin ana sözleşmeleri ile ve yine ... A.Ş.den ve ...Tic. A.Ş.nden ve ... Limited Şirketinden işin yapımına dair sözleşmelerin celbedilerek holding şirket yapılanmasının olay tarihinde yürürlükte olan Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin de gözönünde bulundurulması suretiyle davalıya husumet düşüp düşmediği değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz eden tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy