MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Kurs öğretmeni olarak çalıştığı döneme ait eksik bildirilen sürelerin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Davacı, davalı ...'na bağlı Halk Eğitim Merkezinde usta öğretici sıfatıyla 02.02.1987 tarihinden 1989 yılı hariç 1996 yılına kadar her yıl kurs dönemlerinde sürekli çalıştığını beyanla eksik bildirilen hizmetinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın 5510 sayılı Yasa'nın 4/I-a bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olduğu, geçiş hükümlerini içeren aynı yasa'nın Geçici 7. maddesi hükmünde “Bu Kanun'un yürürlük tarihine kadar 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı, 02.09.1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17.10.1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı, 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanunlar ile 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı Kanun'un geçici 20. maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirilirler” hükmü gözetildiğinde, eldeki somut uyuşmazlığın dayandığı mevzuat hükümleri 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesi ile 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu’nun 47. maddesidir.
Milli Eğitim Temel Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre, örgün ve yaygın eğitim kurumlarında ve hizmet içi yetiştirme kurs, seminer ve konferanslarında uzman ve usta öğreticiler de geçici veya sürekli olarak görevlendirilebilir. Öğretim tür ve seviyelerine göre uzman ve usta öğreticilerin seçimlerinde aranacak şartlar, görev ve yetkileri, yönetmeliklerle tespit edilir. Bu yasal düzenleme uyarınca çıkarılan Yönetmeliğin 5. maddesi, “Uzman ve usta öğreticiler aşağıdaki şekillerde görevlendirilirler.
1-Geçici personel olarak: Geçici personel olarak görevlendirilecek uzman ve usta öğreticiler ile yapılacak sözleşme esasları 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 15.05.1975 gün ve 1897 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile değiştirilen 4. maddesine göre Bakanlıkça hazırlanır.
2-Ek ders görevi verilmek yoluyla: 4. maddede belirtilen esaslara göre ek ders görevi verilmesi yoluyla görevlendirilecek uzman ve usta öğreticilere, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca 02.12.1998 tarihli ve 98/12120 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan ... Öğretmen ve Yöneticilerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Esaslarda belirtilen miktarda ek ders görevi verilebilir . ” ; aynı Yönetmeliğin 8. maddesi, “geçici sözleşmeli olarak görevlendirilen uzman ve usta öğreticilerin haftalık çalışma süresi 40 saattir”; aynı yönetmeliğin 9. maddesi ise, “uzman ve usta öğreticilerin günlük çalışma süresi en fazla 8 saattir. Kurum müdürü, cumartesi, pazar günleri de dahil olmak üzere, uzman ve usta öğreticilere günün 08.00-23.00 saatleri arasında görev verebilir.” hükümlerini içermektedir.
Davacının, çalışma esasları ile çalışması sırasında tabi olacağı statü yukarıda sıralanan mevzuat çerçevesinde ayrıntılı bir düzenlemeye tabi tutulmuş olup, anılan düzenlemelere egemen ilkeler ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 13. maddesinde yer alan “işçinin normal haftalık çalışma süresinin, tam süreli iş sözleşmesiyle çalışan emsal işçiye göre önemli ölçüde daha az belirlenmesi durumunda sözleşme kısmi süreli iş sözleşmesidir.” hükmü de gözetildiğinde, çalışma ilişkisinde, “tam süreli iş sözleşmesi” olarak nitelenmeye olanak verecek bir bağımlılık ilişkisinin bulunmadığı, usta öğreticilerin öngörülen ve önceden belirlenen süre dahilinde bir çalışma yükümlülüğünü kabullendikleri ve ders saati karşılığında da ücrete hak kazandıklarını göstermektedir.
Öte yandan, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim, davacıya ait çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... adına iki adet hizmet cetveli olduğu, birinin 1961 doğumlu olan davacının TC Kimlik numarasının belirtildiği “31 02 20 0706079” sigorta sicil numaralı Selma Çiçek adına düzenlendiği ve ilk hizmet bildiriminin 28.09.2007 tarihinde 1033600 sicil numaralı kime ait olduğu belli olmayan işyerinden başladığı, halk eğitim merkezinden bildirimin bulunmadığı; diğer hizmet cetvelinin 1963 doğumlu “31 01 01 16743964” sigorta sicil numaralı ... adına düzenlenmiş, TC Kimlik numarasının yazılı olmadığı, bu hizmet cetvelinde dava dışı işyerlerinden yapılan bildirimlerin yanı sıra 19088 sicil numaralı Kırıkhan Halk Eğitim Merkezinden de bildirimlerin olduğu, 19088 sicil numaralı söz konusu halk eğitim merkezi tarafından dosyaya ibraz edilen dönem bordrolarından bir kısmında hizmet cetvellerinde gösterilmeyen bir kısım hizmetin bulunduğu; sigorta sicil numarası yazılı olmadan ... adına 1993/1.dönemde 52 gün; 1994/1.dönem bordrosunda 35 gün;1994/2.dönem bordrosunda 5 gün hizmet bulunduğu, davalı halk eğitim merkezi tarafından 24.12.2012 tarihinde davacı adına düzenlenen “sigortalının hizmet dökümü” başlıklı belgede de “31 01 01 16743964” sigorta sicil numaralı hizmet cetvelinde bulunandan daha fazla çalışmanın davacıya ait olduğunun bildirildiği, 1990 yılı mart ve nisan ayı puantaj cetvellerinin gönderildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, yukarıda sözü edilen halk eğitim merkezi tarafından ibraz edilen dönem bordrolarının davalı Kuruma süresinde verilmiş dönem bordroları olup olmadığı araştırılmamış, yine halk eğitim merkezi tarafından davacıya ait olduğu bildirilen çalışmaların dayanağı puantaj kayıtları, ücret ödeme belgeleri getirtilmemiş, dosyadaki hizmet cetvellerinden “31 01 01 16743964” sigorta sicil numaralı olanın davacıya ait olup olmadığı araştırılmamış olup eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davalı Kurumdan 19088 sicil numaralı halk eğitim merkezi işyerinin ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarını istemek, halk eğitim merkezi tarafından gönderilen dönem bordroları ile karşılaştırmak, eğer halk eğitim merkezi tarafından ibraz edilen bordrolar süresinde Kuruma ibraz edilmiş bordrolar ise bu takdirde bordrolarda ... adına yazılı olan çalışmaların davacıya ait olup olmadığını araştırmak, davacıya aidiyeti belirlendiği takdirde davacının bordrolarda yazılı tarihlerde ve sürelerde çalıştığının tespitine karar vermek, 1963 doğumlu “31 01 01 16743964” sigorta sicil numaralı ... adına düzenlenen hizmet cetvelinin davacıya ait olup olmadığını araştırmak, ihtilaflı döneme ilişkin görevlendirme çizelgeleri, davacı adına düzenlenen ders programları, devam-devamsızlık çizelgesi ve kursa geliş ayrılış saatlerini gösterir belgeleri istemek, halk eğitim merkezi tarafından düzenlenen 24.12.2012 tarihli hizmet döküm belgesi ile kıyaslamak, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşu olduğundan puantaj kayıtlarındaki ve ücret ödeme belgelerindeki günlük çalışma süresi dikkate alınarak 7,5 saatlik çalışmanın 1 gün kabul edilmesi ile davalı işyerindeki çalışma süresi hesaplanarak varsa eksik bildirilen hizmetinin tespitini belirleyerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,
temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy