MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 1990 /3. dönemi ile 1995 ve 1996 yıllarında babası .....'e ait işyerinde geçen çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının hizmet cetvelinde 238371 sicil numaralı .... unvanlı davalı işyerinde 1990/2.dönemde 15 gün sigortalı çalışması göründüğü, davalı işyerinin dönem bordrolarında , davacı adına 1989/1.dönemde 60 gün,1989/2.dönemde 60 gün,1989/3.dönemde 60 gün,1990/1.dönemde 60 gün,1990/2.dönemde 15 gün hizmet bildirildiği gözüktüğü, 01.06.1990 itibariyle işten çıkışının gösterildiği, davalı büfe işyerinin 01.11.1988 ile 01.06.1998 tarihleri arasında kanun kapsamında bulunduğu, komşu işyeri tanıklarının davacının bir dönem babasına ait büfede çalıştığını doğruladığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının çalışmalarının tespitini istediği .... unvanlı 238371 sicil numaralı işyerinin, davacının babasına ait olduğu , işverence işyerinin dönem bordrolarında 1989/1.dönemden 1990/2.döneme kadar davacının çalışmalarının Kuruma bildirildiği ve primlerinin ödendiği açık olup, babanın oğlunu yanında sigortasız çalıştırmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gözetilmeksizin davacının bunun dışındaki sürelerde de çalıştığı iddiasının kabul edilmesi doğru bulunmamıştır.
Mahkemece ,açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.