MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, maluliyet başlangıç tarihinin 20.08.2001 olduğunun ve maluliyet oranının tespitine, maluliyet aylığı bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte tahsiline, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, iş kazası geçiren davalının iş göremezlik oranının tespiti ile belirlenen oran üzerinden birikmiş iş göremezlik aylıklarının ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; S... Kurulu' nun 24.06.2008 tarihli raporunda davacının iş kazasına bağlı maluliyetinin % 16.2 olduğuna karar verildiği, ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 23.12.2015 tarihli raporda sigortalının % 29.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin, SGK ile kurulları maluliyet oranı arasındaki farklılığın kurulun muayenesinde tespit edilen zaman içerisinde parmak fonksyonlarındaki kısıtlılık artışından kaynaklandığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan 5510 sayılı Yasanın 95. maddesine göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.
Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 55. maddesine göre sigortalının malullük durumunun Kurumca yetkilendirilen Sağlık sunucularının sağlık kurulunca usulüne uygun düzenlenecek raporların Kurum Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde belirlenen usul ve esaslara göre tespit edileceği, anılan yönetmeliğin 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı Eğitim ve Araştırma Hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı Asker Hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kurulunca inceleneceği bildirilmiştir.
Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.
Bu durumda, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 23.12.2015 tarihli kararı esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 23.12.2015 tarihli raporu ile davacının meslekte kazanma gücünü % 29.2 oranında kaybettiği belirtildiğinden öncelikle, Yüksek Sağlık Kurulu' ndan davacının iş göremezlik oranının % 29.2 olup olmadığı, iş göremezliği bu oranda ise hangi tarihten itibaren bu oranda olduğuna dair rapor almak, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca düzenlenen raporun Kurumu bağladığını göz önünde bulundurmak, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca düzenlenecek rapor ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 23.12.2015 tarihli kararı arasında çelişki olması halinde ise; raporlar arasındaki çelişkinin Adli Tıp 2. Üst Kurulu' ndan rapor alınmak suretiyle giderilmesinin ardından oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Kabule göre de; iş göremezlik oranının arttığı tarihi izleyen aybaşından itibaren iş göremezlik gelirinin arttırılması gerekirken daha önceki tarihten itibaren iş göremezlik gelirinin arttırılmasına dair hüküm kurulması hatalı olduğu gibi iş göremezlik geliri yerine maluliyet aylığına hükmedilmesi de isabetsizdir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy