MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, bugüne kadar eksik ödenen aylıkların davalı Kurumca ödemeleri gereken tarihlerden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının yurt dışı borçlanmasının ...'daki çalışmasının başlangıç tarihinden itibaren dikkate alınması ile davacıya eksik ödenen aylıkların yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile, "davacının 3480 günlük borçlanma taahakkuk cetvelinin yurt dışı hizmet süresinin başladığı 25/04/1988 tarihinden itibaren başlatılması gerektiği ve bu şekilde düzeltilmesi gerektiğinin tespiti ile aksi yöndeki kurum işleminin iptaline; Ocak 2012 tarihinden itibaren davacıya bağlanan aylığın ek ödeme hariç 829,8 TL olması gerektiğinin tespiti ile davacıya ödenen aylıkla bu aylık arasındaki fark aylıkların her aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren toplu ödemenin yapılacağı tarihe kadar çeşitli yasal düzenlemelerle yapılan artış oranlarıyla arttırılarak yasal faizi ile birlikte ödenmesine" karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ...'da 25.04.1988 tarihinden itibaren çalışmaya başladığı ve çalışmasının 02.10.2011 tarihine kadar devam ettiği, 23.01.1984-24.04.1988 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında, 10.03.1981-12.05.1981 tarihleri arasında 5434 sayılı Yasa kapsamında ve son olarak 30.11.2011-26.12.2011 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğu, 19.12.2011 tarihinde davalı Kuruma müracaat ederek 3480 gün yurt dışı borçlanması yapmak istediğini bildirdiği, "03.02.2002-02.10.2011" tarihleri arasındaki 3480 gün için tahakkuk cetveli düzenlendiği, davacının 28.12.2011 tarihinde ödeme yaptığı, 29.12.2011 tarihli tahsis talebine istinaden 01.01.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsis edildiği anlaşılmaktadır.
3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun'un 5.maddesine 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanun'un 79.maddesi ile eklenen (yürürlük tarihi 08.05.2008) 1.fıkraya göre; "Yurt dışındaki sigortalılık sürelerinin tespitinde, bunu belirten ve istek sahibinin ibraz edeceği ispatlayıcı belgelerde kayıtlı bulunan tarihler arasındaki son tarihten geriye doğru olmak üzere gün sayıları esas alınır, bu tespitte 1 yıl 360 gün, 1 ay 30 gün hesaplanır."
Somut olayda, davalı Kurum tarafından borçlanmanın "03.02.2002-02.10.2011" tarihlerine mal edilerek yukarıda sözü edilen yasal mevzuata uygun olarak tahakkuk cetvelinin düzenlendiği, zira yurt dışı borçlanmasının, yurt dışındaki çalışmanın sona erdiği tarihten geriye doğru gidilmek sureti ile belirlenmesinin yasa gereği olduğu, bu durumun sigortalının iradesine bırakılamayacağı hususunun göz önünde bulundurulması gerekirken, davacının yurt dışı borçlanma süresinin yeniden belirlenmesine ve buna göre aylığının yeniden hesaplanmasına karar verilmiş olması hatalıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy