MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, borçlunun yapmış olduğu itirazın reddi ile alacağın %20dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, trafik kazası sonucu sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesi nedeniyle uğranılan Kurum zararlarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Dava; 16.09.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı ...'e ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, 6111 sayılı Yasanın 59.maddesi ile 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde yapılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı,trafik kazaları sonucu genel sağlık sigortalılarına yapılan sağlık giderlerinin zorunlu mali sorumluluk poliçesi limiti kapsamında kalan kısmı yönünden sigorta şirketlerinin ve sürücünün sorumluluğunun ortadan kalktığı ve Kurumun rücu imkanı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı esası getirilmiştir.
6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri, yine ... tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.
Anılan yasal düzenlemelerden de açıkça anlaşılacağı üzere, trafik kazası nedeniyle üniversiteler, bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları "sağlık hizmet bedelleri" yasa kapsamında olup, iş bu davaya da konu olan "geçici iş göremezlik ödemesinin" bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün değildir.
Davaya konu uyuşmazlıkta, 6111 sayılı Yasanın 59. ve geçici 1.madde hükümlerinin uygulama imkanı bulunmadığı dikkate alınarak, davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasanın 21.madde hükmü çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
5510 sayılı Yasanın 21/4. maddesinde; ''İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir" hükmü öngörülmüş olup, anılan düzenleme uyarınca hastalık sigorta kolundan ödenen geçici iş göremezlik ödemelerinin; 3. kişilere kusurları oranında rücu edilebilmektedir.
Mahkemece, kaza nedeniyle kusur durumlarının belirlenmesi açısından Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yetersiz inceleme ile karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy