MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
...
Davacı, davalı işverene ait işyerinde 15/01/2007 tarihinden itibaren geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine ... feri müdahil sıfatıyla yargılamaya katıldığından vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Dava, 6552 sayılı Kanunun yürülük tarihinden önce 15.07.2014 tarihinde açılmış olup,duruşma tutanaklarında da davalı Kurumun fer'i müdahilliğine karar verildiğine ilişkin bir ara karar bulunmamaktadır.
Somut olayda ,mahkemece davanın reddine karar verildiği gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin silinerek hükümden çıkartılmasına ve yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy