MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Davalı ....İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ vekili tarafından temyiz dilekçesi verilmiş ancak, temyiz harcı yatırılmamış, Mahkeme tarafından çıkarılan muhtıraya rağmen harç ikmal edilmemiş olmakla, öncelikle usule ilişkin bu husus incelenmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanununun Geçici 3. maddesinde; Bölge Adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun Geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin, Bölge Adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı HUMK'un 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlanmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 344, 346, 366. maddeleri gereğince (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 434/3. maddesi) temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik olduğunun tespiti halinde, kararı veren hakim veya mahkemenin başkanı tarafından verilecek 1 haftalık kesin süre içerisinde eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içerisinde harç ve giderlerin tamamlanmadığının anlaşılması halinde, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği hükme bağlamıştır.
Somut olayda, muhtıra tebliğine rağmen eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmakla, davalı .....AŞ'nin, Mahkeme kararını temyiz etmediği kabul edilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, özellikle müteveffa işçinin olayda kusuru olmadığının belli bulunmasına ve davalılar arasındaki kusur dağılımının kendi aralarında görülmesinin muhtemel rücu davasında yeniden değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına ve temyiz kapsamı ile nedenlerine göre, temyiz talebinde bulunan davalılardan TTK Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan TTK Genel Müdürlüğü'ne yükletilmesine, 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.