MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01.07.1992 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.07.1992 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine ve 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine karar verilmiştir.
Somut olayda davacının, 08.08.2014 tarihinde Kuruma intikal eden dilekçe ile 01.07.1992 tarihli işe giriş bildirgesinin geçerli sayılarak sigorta başlangıcı kabul edilmesi ve sonucundan tarafına bilgi verilmesini talep ettiği, davacının talebine dava tarihi olan 21.04.2015 tarihine kadar cevap verilmediği gözetilerek davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 370/2.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücreti ve yargılama giderine ilişkin 3 bendinin tümüyle silinerek yerine,
''Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine,"rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 31.10.2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy