MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, Haziran 1984 ve Aralık 1991 tarihleri arasındaki çalışma sürelerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının Haziran 1984-Aralık 1991 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece,davalı Kurum aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işveren ... ve ortakları ile ... Kurumunu davalı göstererek hizmet tespiti talep ettiği,Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın tefrik edilerek 2016/194 E. sayılı dosyaya kaydedildiği ve asıl dosyada davalı ... nın feri müdahil olarak duruşmalara kabulüne karar verildiği, 2016/194 Esas sayılı dosyada ise, davanın 6552 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden sonra 10.02.2016 tarihinde açıldığı, davalı ...'nın taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle tefrik edilen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ve davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.
Somut olayda ,mahkemece ... Kurumu aleyhine açılan davanın tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilmesi hatalıdır.Yapılacak iş ,tefrik kararı verilmeksizin ... Kurumunu feri müdahil olarak kabul etmek ve yargılamaya 2015/1056 E. sayılı hizmet tespiti dosyası üzerinden devam etmektir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.