MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Haziran 2006 – 28.01.2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili ile ...Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının Haziran 2006 ile 28/01/2009 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işverene ait iş yerinde 01/01/2007-28/01/2009 tarihleri arasında 748 günlük süreyle hizmetinin tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işveren tarafından bildirilen hizmetinin olmadığı; davalı işyerinin 30.05.2003 tarihi itibariyle Kanun kapsamına alındığı, 2006-2009 yılları arasında 5 aylık dönem bordrolarının dosyada mevcut olduğu, davacı tanıkları ile dosyada ki mevcut dönem bordrolarından tespit edilen bordro tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; dinlenen tanık beyanlarından davalı işverene ait düğün salonunun pasaj şeklinde olduğu davacının kiralanan dükkanda yalnız çalıştığı yönünde ifadelerin mevcut olduğu; bu ifadeler doğrultusunda mahallinde keşif yapılarak davacının çalıştığı dükkan, düğün salonu ve bahsedilen pasajda keşif yapılarak belirlenmeden, ifadelere göre gerçek ve bağımlılık unsuruna göre gerçek bir çalışma olup olmadığının ortaya konmadığı ve uyuşmazlık konusu tüm dönem bordroları getirtilerek resen tespit edilecek tanık ifadeleri ve resen dinlenecek komşu işyeri tanık beyanları ile açıklığa kavuşturulmadığı, ayrıca davacının bağ-kur ve vergi kaydı olup olmadığının araştırılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak İş;
1- Dinlenen tanık beyanları da dikkate alınarak mahallinde keşif yapmak davacının çalışmasının işverene bağlı olup olmadığını, yerinde tespit etmek ve gerektiğinde resen de tespit edilecek bordro tanığı ve komşu işyeri tanıklarını da dinleyerek açıklığa kavuşturmak
2-Davacının Bağ-Kur kaydı ve vergi kaydı olup olmadığını araştırmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı işverene iadesine
26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.