MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 11/01/1996-13/07/2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının 506 sayılı Yasaya 2098 sayılı Yasa ile eklenen 3395 sayılı Yasa ile değiştirilen ek. 1. Madde ve 5510 sayılı Yasanın 40. Maddesi kapsamında olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının sigortalı olarak 11.01.1996-13.07.2005 tarihleri arasında sigortalı olarak davalı işyerlerinde çalıştığı sürelerdeki çalışmalarının itibari hizmeti gerektirir nitelikte olduğu ve 506 sayılı yasa uyarınca her yıl için 90 gün itibari hizmet süresinin eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden ,davacının 492414 sicil numaralı davalı işyerinde 01/11/1996 tarihinden itibaren çalışmaya başladığı anlaşılmasına rağmen yazılı şekilde hizmetinin tespitine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan ''11.01.1996'' tarihinin silinerek, yerine, “01.11.1996” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ....'ne yükletilmesine,
03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.