MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İŞ) Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01.03.1973 tarihinden 02.11.1984 tarihine kadar davalıya ait işyerinde kesintisiz olarak geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına 28400 sicil numaralı işyerinden işveren unvanı.... ve ... Koll.Şti olarak gösterilmek suretiyle işe giriş bildirgesi verildiği,davacının hizmetlerinin 1973/3 dönemde 20 gün 16079 sicil numaralı ....l unvanlı işyerinden,01.09.1975-02.11.1984 tarihleri arasında 28400 sicil numaralı .... Koll.Şti. unvanlı işyerinden kesintili olarak bildirildiği,Ticaret Sicili yazısında .... Gıda San ve Tic.Ltd.Şti unvanlı davalı işyerinin ... şubesinin ticaret siciline 26.07.2004 tarihinde tescil edildiği,ortaklarının.... olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesi ile, “ Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Buna göre, taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.
Somut olayda, temsilcide yanılma olup, mahkeme tarafından yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davacının kabul edilebilir yanılgısı nedeniyle HMK 124. maddesi çerçevesinde husumeti gerçek hasma yöneltmesi için davacıya mehil verilmesi; onların da gösterecekleri bütün deliller toplandıktan sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın husumetten reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm, sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.