MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Kat Malikleri Kuruluna İzafeten) Vek. Av....
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/09/2005-01/06/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının 15.09.2005-01.06.2010 tarihleri arasında davalı apartmanda kapıcı olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu, niteliği, başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence davacı adına işe giriş bildirgesinin verilmediği, davalı ... adına tescil edilmiş işyeri bulunmadığı, davacının dava dışı ... Eğitim ve Kültür Vakfı unvanlı işyerinden 26.02.2010-02.11.2011 tarihleri arasında her ay otuzar gün olmak üzere hizmetinin bildirildiği, davalı apartmanın karar, gelir-gider defterlerinin getirtilmediği, davacının kapıcı olarak adının bulunduğu 24.02.2006, 30.03.2006 tarihli asansör bakım ve onarım formlarının fotokopilerinin davacı tarafından ibraz edildiği, davacının eşi ...’nın davalı apartmanda aynı tarihlerde kapıcı olarak çalıştığının tespitine ilişkin davanın reddine karar verildiği ve kararın onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının çalışmasının sadece kalorifer yakmak işinden ibaret bir çalışma olup olmadığı, servis yapmak, çöp toplamak, apartman temizliği gibi diğer işleri yapıp yapmadığı konularında yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Yapılacak iş, davalı apartmanın karar, gelir-gider defterlerini getirtmek, ilgili belediyeden davalı apartmana hangi tarihte iskan ruhsatı verildiğini sormak, apartmanda hangi tarihten itibaren ikamet edildiğini belirlemek, davalı apartmanda hangi tarihler arasında kalorifer sistemi ile ısınıldığını araştırmak, davacının eşi ile davalı ... arasında görülen davada beyanına başvurulan market işyeri sahipleri başta olmak üzere ihtilaflı dönemde komşu apartman kapıcıları ile davalı apartmana yakın diğer işyerlerinin çalışan ve sahiplerini tespit edip tanık olarak beyanlarını almak, davalı ... sakinleri ile komşu apartman sakinlerinin ifadesine başvurarak, davacının çalışmasının mahiyetini belirlemek, davalı apartmanın kaç katlı olduğu, kaç dairesi olduğu, bahçesi olup olmadığı, varsa büyüklüğü, davalı apartmanın bir kapıcıya ihtiyaç duyabilecek nitelikte olup olmadığı, davacının davalı apartmandaki çalışmasının hangi işleri kapsadığı, çöp toplama, servis yapma, temizlik, merdiven yıkama gibi işleri yapıp yapmadığı, yoksa sadece kalorifer yakma işinin mi yapıldığını, gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak saptamak, davacının part-time çalışmasının sürekli olarak bir günde kaç saat olduğu, giderek haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenerek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. maddesi gereğince 7.5 saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç işgününe karşılık olduğu hususu bir uzman bilirkişinin görüşü alınmak suretiyle açıkça saptandıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı ile davalılardan... Apartmanı Yönetimi'ne iadesine, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy