MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/12/1987-16/07/2010 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 15/12/1987-16/07/2010 tarihlri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine " Davacı kendini vekille temsil ettiren 1.800 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, red nedeniyle davalılar lehine hesap edilen 1.800 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine." rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.