MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ... ve ...Devlet Hastanesi Başhekimliği vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı ......Devlet Hastanesi nezdinde 04/04/1986-01/01/2003 tarihleri arasında sigortalı olarak geçen hizmetinin tespiti ile sigorta hizmetlerinden faydalandırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile “yapılan yargılama gideri olan 313,00 TL'nin kabül ve red oranına göre 113,00 TL'sinin davalı üzerine bırakılmasına, geriye kalan 200,00 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir.
Mahkemece, yargılama giderleri paylaştırılırken kabul-red oranı dikkate alınarak verilen kararda 113,00 TL lik yargılama giderinin davacı üzerine bırakılması gerekir iken maddi hata sonucu “davalı” üzerine bırakılması, usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “davalı üzerine” sözcüklerin silinerek yerine “davacı üzerine” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 02/03/2017 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy