MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Dava; iş kazasında malul kalan davacının tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 100,00TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre, SGK Başkanlığı tarafından 31.05.2011 tarihli olayın iş kazası olarak kabul edildiği, davacı işçinin %7 malul kaldığı, alınan kusur raporuna göre işverenin %70 kusurlu bulunduğu; dosyanın ek hesap raporu için bilirkişiye gönderildiği, 16.12.2015 tarihli duruşma esnasında davacı vekilinin bilirkişi raporunu incelemek için süre talep ettiği, ek hesap raporunun önceki raporun tekrarı mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davacı talebinin Mahkemece aynı celsede reddedildiği ve nihai kararın verildiği anlaşılmaktadır.
Savunma hakkı Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK’nın 27. maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Yine Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı, hukuki dinlenilme hakkını teminat altına almıştır.
HMK’nın 27. maddesine göre, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. Hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Zira insan onurunun yargılamadaki zorunlu bir sonucu olarak, yargılama süjelerinin yargılamada şeklen yer almaları dışında, tam olarak bilgi sahibi olmaları, kendilerini ilgilendiren yargılama konusunda açıklama ve ispat haklarını tam ve eşit olarak kullanmaları ve yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermesi gereklidir.
Dava konusu olayda; davacı vekilinin bilirkişi raporunu inceleme talebinin reddedilmesi, hukuki dinlenilme hakkı ile adil yargılanma hakkını ihlal mahiyetindedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Bu nedenle, tarafların sair itirazları incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine
28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.