MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre feri müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 20/02/1986-Kasım 1986 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Somut olayda, davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle bakiye harcın davalı işverenden tahsiline ve davacı tarafından yatırılan harçların yine davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının harca ilişkin 2. ve 3. bentleri silinerek yerine, “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 29,20 TL maktu karar ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,00 TL harcın davalı işveren ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ile 25,20 TL peşin harç toplamı olan 50,40 TL'nin davalı işveren ...'dan alınarak davacıya verilmesine,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.