MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
-K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlere, temyiz kapsamına ve sebeplerine göre davacılar vekilinin, aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dava, iş kazasında ölen işçinin, eşi ve çocuğu tarafından, maddi ve manevi zararların karşılanması talebine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre, davalı ... işverenliğinde çalışan davacılar murisine, yol kenarında, otokorkuluk işi yapılırken, ... yönetimindeki kamyonunun çarpması ile ölümlü trafik iş kazası meydana gelmiştir. SGK Başkanlığı tarafından olay, iş kazası olarak kabul edilmiştir. Alınan ve itibar edilen kusur raporunda davacılar murisi işçiye %50 müterafik kusur verilmiştir.
...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/401E sayılı dosyasında, şoför ..., araç maliki ...İnşaat AŞ ve ... Sigorta AŞ aleyhine tazminat davası açıldığı, taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmaktadır.
Mevcut evraka göre, ...İnşaat AŞ tarafından 06.11.2007 tarihinde, işçinin eşi... adına, daire bağışı yapıldığı; bağışlamaya konu taşınmaz için, devir tarihinde 45.000,00TL, 26.09.2014 keşif gününde ise 80.000,00TL değer tespitinin yapıldığı açıktır.
Bu dosyada, davalı işveren ... aleyhine maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. Mahkemece, müteselsil sorumlulardan biri tarafından yapılan taşınmaz bağışı, müteselsil sorumlulardan birinin ödeme yapması halinde diğer borçluların bundan etkilenmesi, SGK Başkanlığı tarafından iş kazası gelirinin bağlanması, manevi tazminat miktarlarının makul ve karşılanmış mahiyette değerlendirilebileceği yorumu ve hesap bilirkişisi raporu kapsamında davanın tümüyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece alınan hesap bilirkişisi raporunda, seçenekli olarak maddi zararın belirlendi, bağışlanan evin davacı eş ve çocuk arasında 1/2 nispetinde değerlendirilmesi halinde davacı çocuk için bakiye maddi zararın kalmadığı ancak davacı eş için 5.345TL bakiye maddi zararın bulunduğu; bağışlanan evin davacılar arasında, maddi zararları nispetinde bölüştürülmesi durumunda ise her iki davacının bakiye maddi alacaklarının kalmadığı açıklanmıştır.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55. maddesinde, “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.” hükmüne yer verilmiştir.
Adalet Komisyonu'nun 55. madde gerekçesine göre; “sosyal güvenlik ödemelerinin, denkleştirme (indirim) işlevi görebilmesi, onun sorumluluğu doğuran olaya sebebiyet verenlere rücu edilebilmesine bağlıdır. Bu kural gereği, rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri; teknik arıza, tam kaçınılmazlık hallerindeki ödemeler, bu tazminatlardan indirilemez. Bağlanan gelirlerin, işçinin kusuru ve kaçınılmazlık gibi nedenlerle rücu edilemeyen kısmı da indirilemez. Bir kısmı rücu edilemeyen miktar dahi denkleştirilemeyeceği gibi, zarar görenin kusuruna (müterafik kusura) yansıyan sosyal güvenlik ödemeleri, tahsis tarihinden sonra meydana gelen sosyal güvenlik ödemelerindeki artışlar, kısmi kaçınılmazlık ve teknik arıza halindeki ödemeler ve benzerleri rücu edilemediğinden bu miktarlar dahi denkleştirilemez.”
6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Kanunun 2. maddesine göre “Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları, gerçekleştirildikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanır.” Dairemizin ve giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşleri, Kurumca bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin ve geçici iş göremezlik ödeneklerinin hesaplanan zarardan indirilmesi, Kurumun rücu hakkının korunması ve mükerrer ödemeyi önleme ilkesine dayandığından, kamu düzenine ilişkin olarak kabul edilmiştir. Kaldı ki, 6098 sayılı Kanunun 55. maddesi de emredici bir hükme yer verdiğinden gerçekleştiği tarihe bakılmaksızın tüm fiil ve işlemlere uygulanmalıdır.
Mahiyeti itibariyle ifa amacı taşıdığı açık olan taşınmazın devri konusunda taraflar arasında sulh sözleşmesi veya ibraname düzenlenmediği, davacı eş ve çocuk için maddi zararların karşılanması hususunda herhangi bir şarta ve ifadeye yer verilmediği anlaşılmakla, hesap bilirkişisi raporundaki davacılar lehine olan seçeneğe itibar edilmesi, yani bağışlanan taşınmaz değerinin davacılar arasında eşit oranda değerlendirilmesi neticesinde davacı eş lehine maddi tazminat kararı verilmesi gerekirken, davanın tümüyle reddedilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece bu açıklamalara aykırı olacak şekilde hüküm tesisi bozma sebebidir.
Davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy