MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmlaraının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01.07.2007 ile ocak 2011 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
506 sayılı Kanun’un 2. maddesine göre sigortalılık niteliği, hizmet akdinin kurulması ve 6. madde gereğince çalışmaya başlanması ile edinileceği düzenlenmiştir. 506 sayılı Kanun’un “Sigortalı Sayılmayanlar” başlıklı 3/II-B maddesinde; “Özel kanunda tarifi ve nitelikleri belirtilen çıraklar hakkında, çıraklık devresi sayılan süre içinde analık, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile bu Kanunun 35'inci maddesi hükümleri uygulanmaz” hükmü öngörülmüştür.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işyerinden 05.02.2010 ile 30.06.2011 tarihleri arasında çalışmasının bildirildiği, işyerinin 08.12.2003 tarihinden itibaren yasa kapsamına alındığı, uyuşmazlık konusu dönem bordrolarının getirildiği, işyerinde Kurum tarafından yapılan 21.10.2009 tarihli denetimde ,kayıt dışı çalıştığı tespit edilen sigortalılar arasında davacının adı bulunmadığı , davacı ve davalı tanıklarının beyanlarına başvurulduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının tespit istenen dönemde 14 yaşında olduğu , dinlenen tanıkların tespit istenen dönemin tamamında çalışması olmadığı,yeterli inceleme yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, öncelikle davacının davalı işyerinde hüküm altına alınan tarihlerdeki çalışma ilişkisinin belirlenmesi amacıyla ,çıraklık sözleşmesi düzenlenip düzenlenmediğini araştırmak,çalışmanın eğitim nitelikli mi,üretime katılarak mı gerçekleştiğini belirlemek, bunun dışında ihtilaflı döneme ait dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, işyerinde 21.10.2009 tarihinde yapılan denetimde sigortasız olarak çalıştığı tespit edilen kişileri de davacının çalışmasının niteliği ve süresi konusunda dinlemek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10. maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Kabule göre de,506 sayılı Yasanın 60/G maddesi hükmüne göre, 01.03.1993 doğumlu olan davacının sigortalılık süresinin 18 yaşını doldurduğu tarihte başlamış kabul edileceği, bu tarihten önceki sürelerinin prim ödeme gün sayısına dahil edileceği göz önünde bulundurulmalıdır.
Mahkemece yukarıda açıklanan bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ne iadesine
08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy