MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı TMS vekilince duruşmalı, davalı ... vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı SGK vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 01/03/1997-01/09/1998 ve 15/01/2000-01/05/2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarından dolayı itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, “Açılan davanın KABULÜ ile;
1- Davacı ...'nin davalı ... AŞ. işyerinde 01/03/1997 tarihinden 01/09/1998 tarihine kadar 753 gün çalışması olduğu, davacının bu çalışmasının 2098 sayılı yasa ile 506 sayılı yasaya eklenen 3395 sayılı yasa ile değiştirilen ek 5/2 maddesinin a,b,d, e, f bentlerine göre itibari hizmetten yararlanması gerektiğinin tespiti ile davacının yararlanması gereken itibari hizmet gün sayısının 138 gün olduğunun tespitine,
2- Davacı ...'nin davalı ... Hizmetleri AŞ. işyerinde 15/01/2000 tarihinden 01/05/2003 tarihine kadar 1187 gün çalışması olduğu, davacının bu çalışmasının 2098 sayılı yasa ile 506 sayılı yasaya eklenen 3395 sayılı yasa ile değiştirilen ek 5/2 maddesinin a,b,d,e,f bentlerine göre itibari hizmetten yararlanması gerektiğinin tespiti ile davacının yararlanması gereken itibari hizmet gün sayısının 297 gün olduğunun tespitine,” karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının 01/03/1997-01/09/1998 tarihleri arasında davalı ...Ş. işyerinde geçen çalışmalarının 540 gün olmasına rağmen 753 gün olduğunun belirtilmesi ve söz konusu çalışma süresine göre yararlanması gereken itibari hizmet süresinin 135 gün olmasına rağmen de 138 gün olduğuna yönelik hüküm kurulması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendi silinerek yerine, “1-Davacı ...'nin davalı ... AŞ. işyerinde 01/03/1997 tarihinden 01/09/1998 tarihine kadar 540 gün çalışması olduğunun, davacının bu çalışmasının 2098 sayılı yasa ile 506 sayılı yasaya eklenen 3395 sayılı yasa ile değiştirilen ek 5/2 maddesinin a, b, d, e, f bentlerine göre itibari hizmetten yararlanması gerektiğinin tespiti ile davacının yararlanması gereken itibari hizmet gün sayısının 135 gün olduğunun tespitine,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy