MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline, borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmayu uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, 2002,2003 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ait idari para cezaları ile 2002,2003 ve 2004 yılının ilk 6 ayını içeren prim ve ferilerine ilişkin borçları içeren ödeme emirlerinin iptali için açılan işbu davada, mahkemece idari para cezaları yönünden verilen iptal kararı yerinde olup, prim ve ferilerine ilişkin borçlara gelince,2004/6. döneme ilişkin borç yönünden verilen karar isabetsizdir.
506 sayılı Kanunun 80.maddesinde 3917 sayılı Kanunla yapılan değişiklik uyarınca, Kurumun süresi içerisinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gereği öngörülmüş; 3917 sayılı Kanunla yapılan bu değişiklik aynı Kanunun 8.maddesi hükmüne göre, 08.12.1993 tarihinde yürürlüğe girmiş; daha sonra, 24.06.2004 tarih, 5198 sayılı Yasayla aynı maddede yapılan değişiklik sonucunda, Kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasanın 102. maddesinin de uygulanma olanağı bulunmadığı düzenlemesi getirilmiş ve düzenleme 06.07.2004 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu durumda, zamanaşımı süresi bakımından 3917 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 08.12.1993 tarihinden önceki dönemle, 5198 sayılı Yasanın yürürlüğü sonrasına ilişkin prim ve gecikme zamları yönünden, ... Sigortalar Kurumu’nun alacak hakkı, Borçlar Kanunu’nun 125. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.
Belirtilen açıklamalar ışığında gönderilen ödeme emirleri incelendiğinde, davacının sorumluluğunun 2004/7 ve sonrası prim ve ferilerine ilişin borçlar olacağı, talebe göre de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ile verilen hüküm kapsamı nazarında bilirkişi raporunun ek sayılmasının gerekmediğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : 1- Hükmün 1. Paragrafındaki “KISMEN KABUL,KISMEN REDDİ” ibaresinin silinerek yerine “Davanın Kabulü” ibaresinin yazılmasına,
2- Hükmün (1) nolu bendinin 3. Satırındaki “2004 yılı” ibaresinden sonra gelen kısımdaki rakamlardan “6” rakamının silinerek hükümden çıkarılmasına,
3- Hükmün (2) nolu bendindeki “2004 yılı” ibaresinden sonra gelen kısımdaki rakamlardan “6” rakamının silinerek hükümden çıkarılmasına,
4- Hükmün (3) nolu bendinin silinerek hükümden çıkarılmasına,
5-Hükmün vekalet ücretine ilişkin paragrafındaki “tahsili ile davacıya ödenmesine, red olunan kısım üzerinden de ... ye göre hesaplanan 1.800,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı kuruma ödenmesine,” ibaresinin silinmesine
6-Hükmün yargılama giderine ilişkin paragrafındaki “ giderinden kabul red oranına göre 150,00.TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin silinerek yerine “giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şeklide DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy