MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 24.09.1997-03.08.2008 ve 07.10.2008-10.10.2008 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulup, davanın kısmen kabulü ile,19630573 sigarta sicil numaralı davacı ...'un davalı şirkete ait 60569.45 sicil numaralı iş yerinde 24/09/1997 tarihinde işe başladığı 02/08/2008 tarihine kadar aralıklı, 07/10/2008 tarihinden 10/10/2008 tarihine kadar aralıksız toplam 2774 gün çalıştığı bunun 2269 gününün kuruma bildirildiği 505 günün bildirilmediğinin tespitine, o günlerin asgari ücretini aldığına karar verilmiştir.
Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde ise de, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen yıl ve aylardaki sürelerin hükümde gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun'un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin sonuna gelmek üzere “ 12.12.2014 tarihli bilirkişi raporunun hükmün eki sayılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/03/2017 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.