MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı ve feri müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava 27/09/1999 tarihinden 04/01/2010 tarihine kadar davacının ... Köyü otobüsünde şoför olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri gereği bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 26.09.1999 tarihli köy karar defterinde köy muhtarı ve ihtiyar heyeti tarafından alınan kararda “... belediyesi Encümenin satışa çıkardığı otobüslerden köy muhtarlığına ... plakalı aracın alındığını, şöför olarak köy halkından ... ve ...’ın işe başladığı, ... köyünün ... sicil numarası ile ... Köyü Muhtarlığı işyeri olarak 04.01.2010 tarihinde kanun kapsamına alındığı, 04.01.2010 tarihinden itibaren davacının ... köyü işyerinden her ay 10-15 gün arası hizmet bildirimin yapılmaya başlandığı ve 13.03.2014 tarihli ... Valiliği Devir .... Komisyon Kararına göre ... köyünün ... belediyesine mahalle olarak katılmasına karar verildiği ve davacının da aralarında bulunduğu 3 kişinin de davalı belediyeye çalışan olarak devredildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, ... Köyünün işyeri olarak tescilinden sonra davacının çalışmaları 30’ar gün olmayıp her ay 10-15 gün arası bildirim yapılmıştır.Dava konusu uyuşmazlık döneminde davacının çalışmaları tam süreli mi olduğu hususunun dosyada açık olmayıp netleştirilmeden karar verilmesi hatalıdır.
Yapılacak iş; davacı ile birlikte köy karar defterinde şöför olarak işe alınan şahıs ile belediyeye devrolunan diğer köy çalışanlarını ve karar defterinde otobüs alımı ve şöför seçimi konusunda imzası bulunan ihtiyar heyeti ve köy muhtarını dinlemek gerektiğinde uyuşmazlık konusu dönemdeki diğer muhtarları ve azaları da dinleyerek çalışmanın tam süreli çalışma olup olmadığı hususunu değerlendirerek karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı ... ve davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine, 19.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy