MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, Kurum işleminin iptali ile yoksun kaldığı konut edindirme yardımının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, konut edindirme yardımı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının işçi olarak çalıştığı ... Genel Müdürlüğünce tahakkuk ettirilen KEY ödemelerinin tarafına ödenmediği iddiasıyla Konut Edindirme Yardımı ve alacağının tahsiline ilişkin olarak açtığı davanın, söz konusu işlemin idarenin tek yanlı ve kamu gücünü kullanarak gerçekleştirmiş olduğu bir işlem olması karşısında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesinde yer alan "İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları" kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlık Mahkemesinin 2013/531 E. 2013/680 K. sayılı 13.05.2013 tarihli ilamı da bu yöndedir.
Şu durumda, uyuşmazlığın çözümünün idari yargının görev alanına girdiği gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar SGK ve ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'ne iadesine, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MG