MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 08.01.2013 tarihli 71173 sayılı işlemin kaldırılarak 16.12.2008 tarihinden önceki borçlarının 6111 sayılı Yasa'dan yararlanmak amacı ile 30.06.2011 tarihine kadar işleyecek faizin 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 16.12.2008 tarihinden önceki borçlarının 6111 sayılı yasadan yararlanmak amacı ile müracaat tarihi olan 30.06.2011 tarihine kadar işleyecek faizinin 6111 sayılı yasa kapsamında yapılandırılması gerektiğinin tespiti ile aksine kurum işleminin iptali talebine ilişkindir.
Mahkemece, açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş ancak davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmiştir.
6552 sayılı Yasa'nın 81.maddesi ile 5510 sayılı Kanun'a eklenen ve yapılandırmayı düzenleyen Geçici 60. maddenin 9.bendine göre “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.”
Feragatin yasal zorunluluktan kaynaklandığı hallerde, anılan yasa hükmü ile dava açan Kurum borçlularının haklı olup olmadıkları yönünde bir karar almalarının yasa ile engellendiği, dolayısıyla bu zorunluluk karşısında davadan feragat eden Kurum borçlusunun avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiği açıktır.
Somut olayda mahkemece, davacının 6552 sayılı Yasa'dan yararlanmak amacıyla yasal zorunluluk gereği feragat ettiği kabul edilerek davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerekirken, aksi yönde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın vekalet ücretine ilişkin (3 nolu) hüküm fıkrası tümüyle silinerek karar metninden çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine
21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.