MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, maluliyetinin ve malulen emekli olmaya hak kazandığının tespiti ile ödenmeyen malullük aylıklarının aylığın kesildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,karar verilmiştir.
Somut olayda, ön inceleme aşamasında "konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına'' karar verilmesi nedeniyle; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davacı yararına Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısı oranında 900,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken tam avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendi silinerek yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy