MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde ... süresi hariç 10/11/1987- 15/04/2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının 10/11/1987-15/04/2004 tarihleri haricinde ...te geçen süreler haricinde davalıya ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacının 10/11/1987-15/09/1991 tarihleri arasındaki çalışmasının ......sayılı dava dışı ...... A.Ş'ye ait işyerinden eksik olarak, 16/09/1991-11/11/1992 tarihleri arasında geçen çalışmasının 282003 sicil sayılı dava dışı ...... Şti.'ne ait işyerinden, 05/07/1994-30/08/1994 tarihleri arasında geçen çalışmasının ......sayılı dava dışı ...... A.Ş'ye ait işyerinden, 15/10/1994-07/11/2000 tarihleri arasında geçen çalışmasının davalıya ait...... sayılı işyerinden eksik olarak, 08/11/2000-31/03/2001 tarihleri arasında geçen çalışmasının...... sayılı......işyerinden, 01/04/2001-31/12/2002 tarihleri arasındaki çalışmasının davalıya ait...... sayılı işyerinden, 01/01/2003- 02/05/2003 tarihleri arasında geçen çalışmasının ...... sayılı......işyerinden, 03/05/2003-2004/1. dönem arasındaki çalışmasının...... sayılı davalıya ait işyerinden bildirildiği, davalıya ait...... sayılı işyerinin 10/04/1991 tarihinde kapsama alındığı ve Kurumun işyeri dosyasında ...... Kaşo'nun yönetici, ...... Kaşo'nun ortak olarak kayıtlı olduğu, ...... sayılı...... işyerinin 01/09/1994 tarihinden itibaren kapsama alınıp Kurumun işyeri dosyasında ...... Kaşo'nun muhasebeci olarak kayıtlı olduğu, ......sayılı dava dışı ...... A.Ş'ye ait işyerinin 15/04/1987 tarihinde kapsama alındığı ve Kurumun işyeri dosyasında yönetim kurulu başkanının ...... Kaşo olduğu böylelikle davacı adına 10/11/1987 -2004/1. dönem arasında çeşitli tarihlerde hizmet bildiriminde bulunan tüm işyerleri arasında organik bağ bulunduğu, davacının 30/11/1992-30/06/1994 tarihleri arasında askerde olduğu, ihtilaflı döneme ilişkin bir kısım imzalı ücret bordroları ve davacının sağlık raporlarının dosya kapsamında bulunduğu, davacı ve davalı tanıklarının dinlenildiği ve tüm dosya kapsamı ile tanık beyanlarından davacının davalıya ait işyerinde 10/11/1987- 15/04/2004 tarihleri arasında ... dönemi haricinde çalıştığı anlaşıldığı halde Mahkemece hizmet ilişkisi ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davacının ... süresi, bildirilen çalışmaları, sağlık raporları ve imzalı ücret bordrosu bulunan dönemlerde ücret bordrosundaki kadar çalıştığının kabulü gerekeceği dikkate alınarak davacının eksik bildirilen çalışmalarını tespit etmekten ibarettir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy