MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine ve işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan ... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dava davacı işçinin iş kazası nedeniyle çalışamamaktan kaynaklanan ve manevi zararı ile işçi alacaklarının (ihbar,kötü niyet tazminatı) tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İnceleme konusu kararda işçilik alacaklarına ilişkin kabul edilen kısmın kesinlik sınırının altında bulunmuş olmakla, hüküm kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 tarih ve E: 1989/3, K: 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak buna yönelik temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Manevi tazminata ve geçici işgöremezlik ödeneğine gelince hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalı ...Ş 'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle işçilik alacaklarına ilişkin hükme yönelik temyiz dilekçesinin kesinlikten REDDİNE, davacı ve davalı ...Ş 'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz edenlerden ilgililerine yükletilmesine, 13.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy