MAHKEMESİ : ... Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı ve ... müdahil ... aşağıdaki bendin haricindeki temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının, davalı apartman iş yerinde kapıcı olarak geçen ve davalı ... bildirilmeyen 01/09/2001-30/03/2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın yazılı şekilde kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği ... düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, Mahkemece davalı apartmanda hangi tarihte ......... geçildiği ortaya konulmadan, ......... geçilmeden önce davacının yılın hangi aylarında kaloriferleri yaktığı ayrıca merdiven temizliği, ...... toplama ve bahçe bakımı hizmetlerinde günde kaç ...... çalıştığı tespit edilmeden davacının her gün 1/2 gün çalıştığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davalı apartmanda hangi tarihte ......... geçildiğini tespit etmek, ......... geçilmeden önce davacının yılın hangi aylarında kaloriferleri yaktığı ve kaloriferlerin yakılması işinin günde kaç ...... çalışma gerektirdiği, davalı apartmanın ve bahçesinin büyüklüğü ve daire sayısı ortaya konularak ......... geçildiği tarihten öncesi ve sonrası için ayrı ayrı davacının sürekli olarak bir günde kaç ...... çalıştığı, giderek ...... ve ...... çalışma süreleri belirlenerek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. maddesi gereğince 7.5 ...... çalışma bir ...... çalışma hesabı ile kaç işgücüne karşılık olduğu hususu bir uzman bilirkişinin görüşü alınmak suretiyle açıkça saptamaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı ve ... müdahil ... bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ...'ya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy