MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, sigortalının meslek hastalığından maluliyeti nedeniyle maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verildiği, Davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmediği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davanın kesin hükümden reddine karar verilmiş olmasına karşın; davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesi hükmüne aykırı olarak vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 2. maddesinin tamamen çıkartılarak yerine “ Davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu vekillle temsil edildiği için hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesi gereğince 1.800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.