MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı, davalı işverene ait işyerinde 01.07.1986-30.06.1988 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, tespit edilen çalışmalarının diğer hizmetleriyle birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.07.1986-30.06.1988 tarihleri arasında davalı ... kulübünde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı kulüp arasındaki tek tip prefesyonellik sözleşmesinin 30.06.1986-31.05.1988 tarihleri için düzenlendiği anlaşılmış olup tanık beyanlarından ve tüm dosya kapsamından aksinin de tespit edilememesine rağmen davacının 31.05.1988 tarihinden sonra da çalıştığının kabulü ve davalı kulüp işyerinden 01.07.1986 tarihinden itibaren 60 günlük çalışmasının bildirilmiş olmasına rağmen bu çalışmanın dışlanması gerektiği dikkate alınmadan mahkemece davanın tümden kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının 1.paragrafı tamamen silinerek yerine; "1- Davanın KISMEN KABULU ile davacının 01.09.1986-31.05.1988 tarihleri arasında davalı ... Kulubünde kesintisiz ve hizmet akdine dayalı olarak ve asgari ücret seviyesinde ÇALIŞTIĞININ TESPİTİNE," tarih ve sözcüklerinin
Hükmün 3.paragrafı tamamen silinerek, yerine; "3- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri BH 27,70 TL, PH 27,70 TL, 485,60 TL yargılama masrafı olmak üzere toplam 541 TL' nın davanın kabul ret oranına göre 270,05 Lirasının davalı işverenden tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacının üzerinde bırakılmasına" rakam ve sözcüklerinin,
Hükmün 5.paragrafından sonra gelmek üzere yeni bir paragraf eklenerek; "6-AAÜT uyarınca 1.800 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı ... Kulübü'ne verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.