MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, temyiz edenin sıfatına ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı, davalı ... ve ...’ın tüm temyiz itirazları ile Davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, sigortalının iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; Davalı ... hakkında açılan davanın reddine, Davalı ... ve ... hakkında açılan davada ise davacı lehine 49.748,88 TL maddi ve 35.000 TL manevi tazminatın iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesinde müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir. Aynı tarifenin 7/2.maddesinde davanın husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda, Davalı ... Kooperatifi ile davalı ... lehine red vekalet ücreti takdir edilmişken; hakkında açılan dava kusurunun bulunmaması nedeniyle husumetten reddolan Davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, Davalı ...’ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 5 nolu bendinden sonra gelmek üzere 6 nolu bendinin oluşturularak:
“6-Davalı ... yargılama sürecinde kendisini vekille temsil ettirmiş olması ve hakkında açılan davanın husumetten reddedilmesi nedeniyle AAÜT 13/2 ve 7/2 maddelerine göre belirlenen 1.500,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Davalı ...’a verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,
06.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy