MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren ... ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Yasa'dan yararlandırılma hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının ilk kesintiyi takip eden aybaşından itibaren ... ... sigortalısı olduğunun tespiti ve 6111 sayılı Yasadan yararlandırılması istemine ilişkindir.
Dairemizin 17/03/2015 tarih, 2015/1225 E.- 2015/5475 K. sayılı ilamı üzerine, Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01/06/1996 ile dava tarihi olan 22/04/2011 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa kapsamında bağkur ... sigortalısı olduğunun tespitine, ve davacının kesinleşmiş kararının tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde ... na başvurması halinde tespit edilen hizmet süresine ilişkin 6111 sayılı yasadan faydalanma hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, ...’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir.
İlk prim kesintisini izleyen yıllarda prim kesintisi veya ürün tesliminin gerçekleştiğinin belirlendiği durumlarda, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir.
... ... sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davasında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması, davanın kabulü için yeterli değildir. Tarımsal faaliyetin sürdüğünün, faaliyete ilişkin olarak hangi tarımsal ürünlerin üretildiği, nereye satıldığı veya teslim edildiği gibi hususlar da somutlaştırılarak belirlenmelidir. Prim tevkifatı ve ürün tesliminin, iki yıla kadar olan süre dışında süreklilik arzettiği hallerde de, tarımsal faaliyetin sürekli olduğu kabul edilebilir.
Somut olayda, davacının teslim ettiği ürün bedellerinden ilk prim kesintisinin 1996/5. ayda yapıldığı ve bunu takip eden 1997,1998,1999,2000,2001 yıllarında prim kesintisi bulunduğu, davacı tarafından sunulan ... isimli şahıs tarafından düzenlenmiş 20/07/2015 tarihli belgede davacının 2002-2009 tarihleri arasında işletmesine buğday ve arpa teslim ettiği bildirilmiş olmasına rağmen bu belgenin her zaman düzenlenebilecek bir belge olması ve ürün teslimlerine ilişkin faturaların ibraz edilmemiş olması karşısında davacının 2001 yılından sonra ürün teslimi ve prim kesintisi bulunmadığı anlaşıldığından Mahkemece davacının 01/01/2002-22/04/2011 tarihleri arasına yönelik talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendi tamamen silinerek yerine " Davanın kabulü ile, davacının 01/06/1996-31/12/2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... ... sigortalısı olduğunun tespitine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve ve hükmün bu DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 28/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy