MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarıın tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01.10.2001-23.01.2003 ile 01.10.2004-15.03.2005 tarihleri arasında aralıksız asgari ücretle ,15.03.2005-Ağustos 2007 tarihleri arasında aralıksız aylık 1500 TL ücretle,Eylül 2007-Ağustos 2008 arası aylık 1600 TL ücretle ,Eylül 2008-05.01.2009 tarihleri arasında aralıksız aylık 2000 TL ücretle davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.
Çalışma olusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işveren tarafından davacının 23.01.2003-31.12.2003,15.03.2005-12.06.2005,02.09.2005-16.02.2009 tarihleri arasında hizmetlerinin bildirildiği, dosyada taraflar arasında imzalanan... Eğitim Müdürlüğünce onaylı 16.12.2012,08.03.2005,21.12.2005,04.06.2007,15.06.2008 tarihli sözleşmelerin bulunduğu ve hizmet cetvelindeki ücret bildirimlerinin bu sözleşmeler ile uyumlu olduğu,2008/2. Ayına kadar bir kısım ücret bordrolarının dosyada bulunduğu ve büyük bir kısmının imzalı olduğu,mahkemece 30 günden az hizmet bildirilen dönemlere ilişkin olarak imzalı ücret bordrosu bulunan sürelerde de hizmet tespiti isteminin kabul edildiği görülmektedir.
Somut olayda, davacının resmi belge ve imzalı ücret bordrolarında bildirilen çalışma dönemleri bakımından ,ücret bordrolarının davacı tarafından imzalanmış olduğu aylarda, imzalı ücret bordrosundaki kadar çalıştığının kabulüne karar vermek gerekirken hükümde yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Yayınları Ve Özel Eğitim Kurumları Ltd.Şti.'ye iadesine
20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.