MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin zamanaşımına uğraması nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ancak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Somut olayda, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve davacı kendisini vekille temsil ettirdiği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına yeni bir fıkra olarak ''Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca 1500,00 TL vekalet ücretinin davalı Kurum'dan alınarak davacıya ödenmesine" şeklindeki rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine, 16.03.2017 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy