MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitiyle, gayrimenkul üzerine konulan şerhlerin hissesi oranında kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, dava dışı şirketin Kurum'a olan prim borcu nedeniyle davacının taşınmazına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dava dışı şirketin Kurum'a prim borçları olduğu, davacı el yazısı ile beyaz bir kağıda kuruma hitaben dava dışı şirketin borçlarını ödememesi halinde .../... adresinde 129-b-12-b-2-b pafta, 28/3 ada, 9 parselde bulunan 5 dükkan ve 25 mesken dairenin tapu kaydına haciz şerhi konulmasına ve satılarak paraya çevrilmesine muvafakat ettiği, davacının daha sonra Kurum'a karşı yazdığı dilekçesinde taşınmazları üzerine konulan hacze itiraz ettiğini boş bir kağıda imza attığını, noter kanalıyla muvafakat vermediği anlaşılmaktadır.
Türk Medeni Kanunu’nun 706, Borçlar Kanunu’nun 213 ve Tapu Kanunu’nun 26. ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri uyarınca, mülkiyetin nakli sonucunu doğuracak sözleşmeler resmi şekilde yapılmış olmadıkça geçerli değildir.
Somut olayda, beyaz bir kağıda el yazılı muvafakatname, içeriği itibarı ile taşınmaz mülkiyetinin naklini içermektedir. Diğer bir deyişle, Kurum alacağının ödenmemesi durumunda, taşınmaz mülkiyeti devri vaadi bulunduğundan, muvafakatnamenin yazılı yapılması yeterli ise de; taşınmaz mülkiyetinin devri resmi şekle tabii olduğundan,(MK. 634, yeni MK. 706, Borçlar Kanunun 213, Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanununun 60 maddeleri) dava konusu muvafakatname beyaz bir kağıda el yazılı da düzenlense geçersizdir. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 30.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.