MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 12.03.2009-01.02.2010 tarihleri arasında sigortalı olarak aylık 1.250,00 TL çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı işyerinde 12.03.2009-01.02.2010 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı geçen çalışmalarının tespiti istemine istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulup, davanın reddine karar verilirken, 5502 sayılı Yasa’nın 36.maddesine göre davalı ... ... Kurumu harçtan muaf olduğu halde yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle harç ödemekle yükümlü kılınması ve davalılar kendisini vekille temsil ettirmiş olmasına rağmen, vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi şeklinde infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "davalıdan" kelimesi silinerek yerine " davalı ...'dan" sözcüklerinin, 4. bendinde yer alan " davalıya " kelimesi silinerek "davalılara" sözcüğünün yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Full & Egal Universal Law Academy