MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, maluliyet oranı ile maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının maluliyet oranının tespitine, 18.03.2013 tarihinden itibaren malüliyet aylığına hak kazandığının tespitine, maluliyet aylığı bağlanmasına, ödenmesi gereken tarihten ödeme tarihine kadar her aylık için yasal faizin davalıdan alınmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine, davacının engellilik oranının %24 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; ... devlet hastanesinin 28.07.1992 tarihli raporunda davacının iş gücünün %45 kaybettiği, ... eğitim ve araştırma hastanesince davacıya ait 1992 yılına ait evrak bulunamadığının bildirildiği, Kurum tarafından sakatlık indirimini gösterir belge olmadığından dosyanın işlemden kaldırıldığının, sakatlık oranına itirazda konunun muhatabının ... vergi dairesi başkanlığı olduğunun, Yüksek Sağlık Kurulunca talebe ilişkin hususlar görev alanına girmediğinden dilekçe hakkında işlem yapılamadığının bildirildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 11.04.2016 tarihli raporunda ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 28.07.2010 tarih 1895 rapor numaralı özürlü sağlık kurulu rapor fotokopisinin üzerinde el yazısı ile %36 ifadesi olduğunun belirtildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 11.04.2016 Tarih 7251 karar nolu raporunda 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğe göre; alt ekstremiteye ait sorularda özürlülük oranları tablo 3.4'e göre engellilik oranının %24 olduğunun bildirildiği, davacı vekilinin temyiz aşamasında sunduğu Danıştay 3. Dairesince 27.12.2016 tarih 2016/15644-9152 E-K sayılı ilamıyla onanmasına karar verildiği anlaşılan ... 5. Vergi Mahkemesinin 2014/1065 esas, 2016/1102 K sayılı ilamında ve ... 5. Vergi Mahkemesinin 2014/1065 esas sayılı dosyasında alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi 14.04.2016 tarih ve 1417 numaralı özürlü sağlık kurulu raporunda özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %50 olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, Davacının vergi indiriminden yararlanmak için yaptığı başvuruyla ilgili idare mahkemesinde açtığı davanın kabul edildiği ve bu davada maluliyetin %40'ın üzerinde bulunduğuna ilişkin bilirkişi raporu bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar idari yargıdaki davada Sosyal Güvenlik Kurumu taraf olmadığından alınan rapor kurumu bağlamaz ise de maluliyete ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin bu davada giderilmesi zorunludur. Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan raporlar arasındaki çelişkiyi giderici rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı SGK vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.