MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, yurt dışı hizmet başlangıcının Türkiye sigortalılık başlangıcı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusuz kaldığı için esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, dosya tefrik edildiği ve tefrik edilen önceki dosyada davacı yararına vekalet ücreti verildiği için yeniden vekalet ücreti takdirine gerek görülmemiştir.
6100 s. HMK m. 331/1'de “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder” hükmü yer almaktadır.
Diğer taraftan, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT m. 8'de “Bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, anılan madde hükümleri uyarınca, tefrik edilen eldeki dosya için de vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile dosyanın tefrik edildiği dosyada vekalet ücretine hükmedilmiş olması gerekçe gösterilerek vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 1.800,00-TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine” yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 06/10/2016 gününde oy birliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy