MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 31.03.1985-01.10.2004 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık hizmetleri dışındaki dönemlerde 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun 01.06.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davacının sigortalılık tespitine ilişkin talebi dava açıldıktan sonra Kurumca yerine getirildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, yaşlılık aylığı talebi yönünden davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava; davacının 31.03.1985 – 01.10.2004 tarihleri arasında, 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalı çalışmaları dışında, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun ve 01.06.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının sigortalılık tespitine ilişkin talebi dava açıldıktan sonra davalı Kurum'ca yerine getirildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının 31.05.2008 tarihi itibari ile davalı Kurum'a borcu olmayıp fazla ödemesi de bulunduğundan takip eden aybaşı olan 01.06.2008 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine dair verilen ilk karar Dairemizin 20.11.2014 Tarih ve 2014/20154 E, 2014/24659 K sayılı kararı ile; davacının davalı Kurum tarafından bildirilen sigorta sürelerine göre 25 yıl prim ödeme şartını sağlamadığı anlaşıldığından, davacının askerlik borçlanması yapıp yapmadığı araştırılarak, davacının askerlik borçlanması yapıp bildirilen borcu ödediği tespit edilir ise yaşlılık aylığı şartlarını yeniden değerlendirilmesi, aksi taktirde yaşlılık aylığı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, bozma kararına uyan mahkemece son olarak; davacının sigortalılık tespitine ilişkin talebi dava açıldıktan sonra davalı Kurum'ca yerine getirildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının yaşlılık aylığı talebi yönünden şartları oluşmadığından bu yönde açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda; her ne kadar davalı Kurum tarafından davacının askerlik borçlanması yapmadığı bildirilmiş ve mahkemece davacının askerlik borçlanması yapmadığının kabulü ile sonuca gidilmişse de; dosyada mevcut 30.05.2007 varide tarihli “ Askerlik Süresini Borçlanma Hizmet Cetveli ” başlıklı belge ile davacının askerlik borçlanması talebinde bulunduğu, 28.04.2008 ve 11.11.2010 tarihli ekstrelerde davacının askerlik borçlanmasını bitirdiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş; davacının 30.05.2007 tarihli borçlanma talep dilekçesini ve 28.04.2008 ve 11.11.2010 tarihli ekstreleri de ekleyerek davalı Kurum'dan; bu dilekçe gereğince davacının borçlanma yapıp yapmadığını, yapmadığı yönünde bildirimde bulunulması halinde de ekstrelerde askerlik borçlanmasını bitirdiği yönünde bilgi bulunma nedenini sormak, davacı vekili tarafından 25.11.2015 tarihli beyan dilekçesi ile de davacının askerlik borçlanmasını yaptığı beyan edildiğinden; hangi bankaya ödeme yapıldığını sorarak, davacı vekilinin beyanı gereğince gerekli araştırmaları yapmak, bu itibarla; davacının askerlik borçlanması yapıp yapmadığını tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya koymak, daha sonra davalı Kurum'dan ilk olarak; davacının 01.01.1985 – 31.03.1985 ve 11.10.1985 – 29.05.2008 ( ilk tahsis talebi ) tarihleri arasında ( 01.05.2008 tarihinde ödediği primler de dahil ) ödediği primlerin ne kadar sigortalılık süresine karşılık geldiğini ve 29.05.2008 tarihi itibari ile prim borcu bulunup bulunmadığını sormak, ikinci olarak ise; davacının ikinci tahsis talep dilekçesi ile askerlik borçlanmasının iptal edilerek ödediği primlerin mahsup edilmesini istediği ve Kurum tarafından da 10.07.2015 Tarihli yazı ile davacının askerlik borçlanmasının iptal edildiğinin bildirildiği anlaşıldığından davalı Kurum'dan; davacının 01.01.1985 – 31.03.1985 ve 11.10.1985 – 29.05.2008 tarihleri arasında ( 01.05.2008 tarihinde ödediği primler de dahil ) sigortalı sayılması halinde askerlik borçlanması iptal edilerek ödediği primler mahsup edilmeden bu tarihler arasında ne kadar süre sigortalı sayıldığını ve 29.05.2008 tarihi itibari ile prim borcu bulunup bulunmadığını sormak ve böylece toplanan deliller değerlendirilmek sureti ile davacının ilk tahsis talep tarihinde askerlik borçlanmasının bulunup bulunmadığı da dikkate alınarak yaşlılık aylığı koşullarını değerlendirerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine
20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.