MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi
Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 315.410,37 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalılar vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/12/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar vekili Avukat ... Kamer ile karşı taraf vekili Avukat ... Köktentürk geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek ayın gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Maddi tazminat hesabı yapılırken, bakiye ömrün tespitinde ....-1931 yaşam tablosu yerine; yerleşik içtihatlara aykırı olacak şekilde ...-2010 adlı başka bir tablo kullanılması, açık temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
3-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı eşin maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı çocuğun maddi tazminat isteminin reddine, tüm davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacılar birden çok olsa da aynı uyuşmazlığa ve hukuki sebebe dayalı olarak ve tek bir başvurma harcı ile dava açılmıştır. Uyuşmazlık; birlikte dava açan ve tek vekille temsil edilen davacıların davasının kabulüne veya kısmen kabulüne karar verilmesi halinde, vekalet ücretinin ne şeklilde tayin edilmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde uyuşmazlık konusu hakkında bir düzenleme bulunmamakla birlikte, tarifenin 3/1.maddesinde; avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulacağı; aynı maddenin 2.fıkrasında ise, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek; ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir. Anılan maddenin amacına ve içtihatı birleştirme kararına hakim olan ilke birlikte gözetildiğinde, birden fazla davacının birlikte dava açması ve tek vekille temsil edilmeleri halinde, davanın kabul edilen bölümü üzerinden davacılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmelidir.
Somut olayda; tek bir vekille temsil edilen ve talepleri kısmen kabul edilen davacılar ve davalılar lehine manevi tazminat talepleri açısından tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davacı lehine ayrı ayrı bunun yanında her bir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece verilen 2013/239 Esas ve 2016/240 Karar sayılı, 26/04/2016 tarihli kararın hüküm fıkrasının davacılar lehine hüküm altına alınan vekalet ücretlerine ilişkin 4. bendinin tamamen silinerek yerlerine geçmek üzere,
"4-Vekalet Ücreti yönünden;
a-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince maddi tazminat için 19.594,62 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
b-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince manevi tazminat için 9.790,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
c-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince maddi tazminat için 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacı ...(... Berk)'den alınarak davalılara verilmesine,
d-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince manevi tazminat için 3.240,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davacı ile davalılar yararına takdir edilen 1.480.00TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.