MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 1479 sayılı Yasaya göre 4/b kapsamında ... sigortalılığının ve 1992 yılında ... prim borçlarının ödendiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 1992 affından yararlanarak primi ödenen ve vergide kayıtlı olduğu13.05.1983-31.12.1994 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasaya tabi ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizin 14.04.2016 gün 2015/12784 E., 2016/6711 K. Sayılı ilamı ile "Kurumdan, davacının 1992 affından yararlanarak ... prim borcunu yatırdığı iddiası olması nedeniyle, 1992 affından yararlananların listesi, 1991 yılında tescil edilenlerin listesi, 1983 yılı itibariyle tescil edilenlerin listesinin gönderilmesinin istenerek, davacının isminin bu listelerde olup olmadığının ve hatalı ödemeler kütüğünden davacı ile ödemeyi yapan ...'ın adına yapılan ödeme olup olmadığının, varsa miktarının ve niteliğinin sorularak alınacak belge ve cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine " karar verildiği ve Kurumun cevabi yazısından; davacının 26.05.1983 tarihinde ... sigorta tescilinin yapıldığı ve 15.08.2005 tarihinde terk işleminin yapıldığı, davacının yalnızca 15.04.1992 tarihinde prim ödemesi yaptığı ve 30.04.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın geçici 17. maddesi uyarınca 60 ayı aşan prim borcu bulunması nedeni ile sigortalılığının 30.11.1989 tarihinde durdurulduğu anlaşılmaktadır.Yapılacak iş, geri çevirme kararı neticesinde Kurumun verdiği cevap dikkate alınarak Kurumdan 5510 sayılı Yasanın geçici 17. maddesinin dikkate alınmaması halinde davacının 13.05.1983-31.12.1994 döneminde sigortalı kabul edilip edilmediğini sormak ve cevaba göre açılan davanın konusuz kalıp kalmadığı hususları değerlendirilip, çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
23.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy